背景:
阅读新闻

工商备案章程与股东真意章程对股东表决权作出不同规定,以哪份为准据? 上海公司法专业律师在线

[日期:2018-01-08] 来源:网络  作者:佚名 [字体: ]

原标题:工商备案章程与股东真意章程对股东表决权作出不同规定,以哪份为准据?

来源:唐青林李舒李斌 公司法权威解读、豪才律师论法

阅读提示:为什么会出现工商局的备案公司章程与股东的真意章程不一致?不知道你有没有这种经历:辛辛苦苦拟定公司章程,结果工商局认为“不合格”、“与章程范本不符”为由不予备案?

本书作者曾在东北某省会城市与工商局“切磋武功”的过程:我们团队为当地公司起草的《章程》有大约200条,工商局拒绝备案。当时在工商登记窗口据理力争、坚决要求指出公司章程哪个条款违反法律规定不予备案?为什么必须和你们的章程范本一致才可以备案?我们的律师拿出众多公开资料显示很多上市公司章程就彼此不一样,说明公司章程不是不需和他们的“范本”完全一致、说明每个公司的章程可以有个性、章程可以长得不一样。可惜他们工商局的同志就是不接招,只是淡淡地说“你们递交的公司章程和我们规定的公司章程范本不符,所以不予备案”。后来通过渠道找到工商局长、主管副局长,最后走“绿色通道”才完成了公司章程的备案。后来我们才知道:他们工商登记处平时工作中确实只承认包含56个条款的“公司章程范本”,遇到凡是和“范本”不一致的公司章程一律不予备案。真想建议“相关部门”的同志认真学习学习公司法……

本案就出现了两份不同的公司章程。为什么会出现两份不同的公司章程呢?根据我们的经历,我们估计本案发生的故事背景有点类似:股东之间65日签署了一份《公司章程》(6.5章程,“真意章程”),约定“东宇公司以土地使用权出资605.7万,只享有所有权和分配权,放弃表决权。该章程另规定,公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”如果根据该章程规定,东宇公司不享有表决权。估计股东们拿着《公司章程》(6.5章程)到工商局备案时,工商局看《公司章程》(6.5章程)怎么竟然规定股东还能放弃投票权呢?于是拒绝备案。于是各股东无奈只好又签署一份《公司章程》(6.8章程“备案章程”)。该章程规定的各股东的出资比例与6.5章程相同,但规定股东会由股东按照出资比例行使表决权,该公司章程获得工商备案。

此时,如果股东之间还希望对内继续按照6.5章程执行,股东应该怎么做?应该在《公司章程》(6.8章程)签署的同时或之后,另行签署书面文件约定:工商备案章程只作为备案之用,股东内部的权利义务以真实的《公司章程》(6.5章程)为准。

裁判要旨

有限责任公司股东就表决权的行使先后制定两个意思冲突的章程,而工商备案的章程签订时间在后,股东未就备案章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示共同达成合意,应以备案章程确定股东表决权。

案情简介

一、200465日,东宇公司与朱树美、刘傲雪等10名自然人召开红木棉公司股东会,通过公司章程(6.5章程)。该章程规定,10名自然人股东总共出资394.3万,股东享有所有权、分配权和表决权;东宇公司以土地使用权出资605.7万,只享有所有权和分配权,放弃表决权。该章程另规定,公司登记事项以公司登记机关核定的为准。

二、200468日,红木棉公司全体股东又签署一份公司章程(6.8章程)。该章程规定的各股东的出资比例与6.5章程相同,但规定股东会由股东按照出资比例行使表决权。红木棉公司进行工商备案的章程为6.8章程。

三、20128月,红木棉公司召开股东会,免去朱燕林董事职务,并增补莫业华为董事。东宇公司与刘德金、许梅芳投赞成票,分别占股60.57% 、 3%、 1%;李燕鸿、刘志德投弃权票,共占股5.43%,其他股东投反对票。红木棉公司以赞成票超过50%占多数通过决议,并到工商部门办理了变更登记。

四、投反对票的朱树美等六股东诉至法院,请求撤销股东会决议。南宁市兴宁区法院、南宁市法院均驳回其诉讼请求。

裁判要点

本案的争议焦点在于东宇公司对所持红木棉公司60.57%的股份是否具有表决权。如依6.5章程东宇公司不具有表决权,则该股东会决议未经代表二分之一以上表决权的股东通过;如依6.8章程东宇公司具有表决权,则该股东会决议已经代表二分之一以上表决权的股东通过。

对此问题,法院认为:出资与表决权可以适度分离,股东表决权如何行使可归于公司自治权。6.8章程的签订时间在后,且6.5章程亦规定“公司登记事项以公司登记机关核定的为准”,故6.8章程为红木棉公司各股东最终合意的结果,是当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的规定,亦未损害他人的利益,应属有效。根据6.8章程,东宇公司出资605.7万元,占注册资本比例60.57%,享有根据出资份额行使表决权的股东权利。因此,本案股东会决议已经过代表二分之一以上表决权的股东通过,六原告要求撤销股东会决议的诉讼请求,法院依法不应予支持。

实务经验总结

前事不忘,后事之师。为避免未来发生类似败诉,提出如下建议:

一、出资与表决权可以适度分离,因此可以在章程中约定不按照出资比例行使表决权,如公司章程可以约定部分股东放弃行使表决权。

二、股东应特别关注不同章程形成的时间顺序。如股东先按照真实意愿签订了第一份章程,后因工商备案等需要又签订了第二份章程,股东应当另行书面约定第二份章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示,对内仍应以第一份章程为准。

相关法律规定

《公司法》

第四十二条  股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。

第四十三条第一款  股东会的议事方式和表决程序,除本法有规定的外,由公司章程规定。

以下为该案在法院审理阶段,判决书中“本院认为”就该问题的论述:

有限责任公司具有人合性的特点,公司法允许有限责任公司以公司章程的方式确定表决权行使方法。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外”、第四十三条第一款“股东会的议事方式和表决程序,除本法有规定的外,由公司章程规定”的规定,出资与表决权可以适度分离,股东表决权如何行使可归于公司自治权。而公司章程是公司内部契约,是股东就公司重大事项的预想,并根据实际情况通过多轮反复协商达成的,其应当得到充分的尊重。在当事人自愿订立的前提下,股东基于彼此的信赖进行合作、组建公司、制定章程。在制定章程时,发起人有机会进行反复的磋商,以更能实现其利益最大化。当公司章程并不违反公司法的规定,即使股东在签订章程的过程中对自己的权利有所放弃,也非为法律所禁止。本案中,红木棉公司在工商备案的2004.6.8章程规定“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”,而红木棉公司2004.6.5章程则规定“土地使用权身份股605.7万股,股东有所有权和分配权,放弃表决权;普通股股东现金出资认购394.3万股,股东有所有权、分配权和表决权”,两者不相一致。朱树美、刘傲雪、朱燕林、陈珍喜、苏维琰、胡镇海和第三人刘德金、许梅芳、李燕鸿、刘志德、东宇公司在两个版本的章程上均签名盖章,而2004.6.8章程的签订时间在后,且2004.6.5章程亦规定“公司登记事项以公司登记机关核定的为准”,故2004.6.8章程为红木棉公司各股东最终合意的结果,是当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的规定,亦未损害他人的利益,应属有效。根据2004.6.8章程,东宇公司出资605.7万元,占注册资本比例60.57%,享有根据出资份额行使表决权的股东权利。

案件来源

朱树美、刘傲雪、朱燕林、陈珍喜、苏维琰、胡镇海与南宁市红木棉运输公司、南宁市东宇运输公司、刘德金、许梅芳、李燕鸿、莫业华、刘志德公司决议撤销纠纷一案二审民事判决书[广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2014)南市民二终字第339]

 

如您有相关法律问题需要咨询,可登陆上海公司法专业律师在线。欢迎直接上门面谈,或拨打海耀法律咨询热线。

电话:4008039993 021-51028066

地址:上海市长宁区仙霞路345

    东方世纪大厦7A-D

 

    责任编辑:上海海耀律师事务所万正义、沈奕枋

收藏 推荐 打印 | 录入:hy03 | 阅读:
相关新闻      
本文评论   [发表评论]   全部评论 (0)