你好,游客 登录 注册 搜索
背景:
阅读新闻

房屋确权纠纷案例分析:金某某诉何某某等人所有权案上海市金山区人民法院判决书

[日期:2018-04-09] 来源:法院网  作者:佚名08 [字体: ]

【基本案情】

原告诉称,1987118日,原告金某某、被告何某某经各自父亲金某、何某签订协议约定:系争房屋(现位于上海市金山区朱泾镇东林街)产权归原告所有,被告何某某可长期使用,双方不得变卖。20113月,原告发现系争房屋登记在被告何某某名下,请求法院判令系争房屋为原告所有。

被告何某某辩称,系争房屋是其合法获得,其没有见过原告所说的协议,也没有签字,请求驳回原告的诉讼请求。

被告金某秀辩称,系争房屋现登记在被告何某某名下,且协议无效,故不同意原告的诉讼请求。

被告何某辩称,协议无效,请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,原告曾祖母为金老太(没有正式名字),祖母为王某,父亲为金某。金某秀系金老太领养的孙女,何某某系何某、金某秀夫妇之子。

金老太在日寇侵华期间建造门面房(平房)一间、后面平房一间。金老太去世后,上述房屋登记在王某名下。原告及其家人因支援国家三线建设,长期居住在安徽。王某去世后,上述房屋由金某秀及其家人使用。

19848月,因东林街78号房屋有塌落危险,被告金某秀申请翻建。同年9月,被告何某某翻建房屋,花去费用2800元。

1985年,被告何某申请建造东林街803号房屋。1996229日,该房屋登记在被告金某秀名下。

1996625日,被告金某秀、何某对东林街78号、803号房屋是否系危房申请鉴定。经鉴定,建议拆除东林街78号后重新翻建。同年12月,被告金某秀在修理住房时(由被告何某某出资),擅自在东林街78号原平房上加建楼房。事后虽经相关部门批评、处罚,但其产权得到确认。

1999830日,被告金某秀表示将东林街78号、803号的房产赠与被告何某某。同年1013日,被告何某某取得了产权证。

又查明,198718日,王某去世。同年118日,金某拟订《家庭协议》,载明:“由祖母传下在东林街78号门面房壹间,后面壹间……房子产权归雪梅,但忠华可长期使用。经双方家长参加,拟定如下几点:(一)门面房壹间由祖母在日寇期间租地造屋的,后面壹间倒塌后锦秀用竹结构建搭是灶间,合作化后由王某住……在19849月何某某把贰间房屋全部翻建是平屋,材料费2800元。(二)贰间房屋地段由金某小女金某某所有权。(三)房屋贰间由何某某长期使用。(四)何某某从19871月到199612月,支援金某某前五年每月20元,后五年每月25元……”。协议附有何某某、何某的名章,金某某(金某代签)、见证人张某林的签字。

【裁判结果】

上海市金山区人民法院于2013826日作出(2012)金民一(民)重字第1号民事判决:一、坐落于上海市金山区朱泾镇东林街78号的房屋归原告金某某所有。被告何某某于判决生效之日起三十日内协助原告金某某办理上述房屋的过户登记手续,过户费用由原告金某某承担。二、驳回原告金某某的其他诉讼请求。宣判后,原告金某某、被告何某某、金某秀提出上诉。上海市第一中级人民法院于2013129日作出(2013)沪一中民二(民)终字第2693号民事判决:驳回上诉,维持原判。

【裁判理由】

本案的争议焦点在于,一是原告提供的《家庭协议》是否真实、有效?二是被告何某某、金某秀对系争房屋的修建、登记是否据此取得房屋产权?

对于争议焦点之一,首先,系争东林街78号房屋系在金老太日寇侵华时期建造的老屋基础上逐次修理、扩建形成。其次,从金某拟订《家庭协议》的背景看,金某某因支援国家三线建设需要长期至安徽工作生活。系争房屋在王某去世后,由金某秀及其家人居住、使用。金某制定《家庭协议》系保证家庭框架下各方利益,符合我国社会之人伦常理。再次,协议记载的房屋翻修记载与金某秀申请、何某某翻修事实相符。根据金某秀陈述,何某某使用门面房,并在十年间陆续支付了2,000多元。应该认为,何某某实际履行了协议的有关义务。最后,根据查明事实,协议中出现的何某私章系其长期使用,何某某、金某秀等据之否认协议的形式真实性缺乏事实依据。因协议内容并不违反强制性法律规定,故认定为真实有效。

对于争议焦点之二,原告提供的《家庭协议》真实有效,应按协议确定权属。根据查明事实,金某秀、何某某在本案老屋居住期间,对房屋进行了大量维修、改建,并数次重新登记了房屋门牌号码及产权,但必须指出,本案中上述建设及产权登记行为,并不能当然发生取得房屋所有权的效果。因为,本案《家庭协议》实际上对系争房屋产权作了明确约定,在现有证据条件下,该《家庭协议》产生的法律效果直接确定了系争东林街78号房屋所有权的归属。另外,关于原告金某某主张对东林街803号房屋的权利,经查,《家庭协议》中的东林街78号房屋,并不包括东林街803号房屋,故原告主张东林街803号房屋产权缺乏事实及法律依据,法院不予支持。

海耀拍案

不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致的,如果一方当事人认为不动产权属证书记载的权利人有错误,向法院起诉对该不动产物权请求确认归属的,有义务提供证据加以证明。如证据足以证明不动产物权的实际权利人的,应依法确定系争不动产物权的权利人。根据查明事实,协议中出现的何某私章系其长期使用,何某某、金某秀等据之否认协议的形式真实性缺乏事实依据。因协议内容并不违反强制性法律规定,所以认定为真实有效。

 

如您有相关法律问题需要咨询,可登陆官网-首页-上海海耀律师事务所。欢迎直接上门面谈,或拨打海耀法律咨询热线。

鉴于海耀律师团队发展壮大需要,海耀律所面向全国诚邀授薪律师、提成律师等法律人才加盟,欢迎点击 上海优秀律师事务所全国招聘:授薪律师|提成律师|查阅详情。

电话:4008039993 021-51028066

地址:上海市长宁区仙霞路345

东方世纪大厦7A-D

责任编辑:上海海耀律师事务所  闫智

分管合伙人:万文志律师陈红梅律师

收藏 推荐 打印 | 录入:hy19 | 阅读:
本文评论   [发表评论]   全部评论 (0)













热门评论